CK • Washington.   Kaum ist die Gerichtspause, eingelegt wegen Hurrikan Gustav, vorüber, verkündet das für Louisiana, Mississippi und Texas zuständige Bundesberufungsgericht im fünften Bezirk der USA diese Entscheidungen:

1. 07-10711: Cadles Grassy Meadow vs. Goldner
2. 07-20043: Newby vs. Enron Corp
3. 07-20516: USA vs. Vera
4. 07-50833: USA vs. Moreno-Florean

Das Bundesberufungsgericht des achten Bezirks der USA in der Prärie entschied heute diese Fälle:

1. United States v. Peter Boesen
2. United States v. Curley Hines
3. Carl Olsen v. Michael Mukasey
4. Dana Wolfley v. Solectron USA
5. Jesus Anjulo-Lopez v. United States

Am 8. September 2008 erließ das Bundesberufungsgericht in Chicago diese Urteile:

1. USA v. Paul, John E.
2. WMS Gaming v. WPC Productions
3. Five Points Road Joint v. AGRI
4. Altana Inc v. Abbott Laboratories
5. USA v. Blanchard, Marshall L.
6. Arredondo, David v. Huibregtse, Pet
7. Wasson, John W. v. Peabody Coal
8. Sharashidze, Otar v. Mukasey, Micha
9. Ali, Meer Shahid v. Mukasey, Michae
10. Crockett, Frazier v. Uchtman, Alan

Am 8. September 2008 verkündete das Bundesberufungsgericht des Bundesbezirks im Rahmen seiner landesweiten Sonderzuständigkeiten diese Entscheidungen:

1. Carnegie Mellon University v. Hoffmann La-Roche Inc.
2. Ricoh Corp. v. Pitney Bowes, Inc.
3. Williams v. Peake
4. Hildebrand v. Steck Manufacturing Co. Inc.

Das Bundesberufungsgericht des vierten Bezirks der USA, United States Court of Appeals for the Fourth Circuit, um die Bundeshauptstadt Washington, DC, herum erließ heute diese als unpublished bezeichneten Urteile:

1. 074757.U - US v. West
2. 076231.U - US v. Norris
3. 077339.U - US v. Monroe
4. 077734.U - Asemani v. Attorney General of the United States
5. 086417.U - US v. Pickett
6. 086754.U - Cain v. Johnson
7. 086955.U - Danner v. Piedmont Regional Jail

CK • Washington.   Dass es zwei parallel zuständige Gerichtswesen in den USA gibt, ist bekannt. Das des Bundes kann auch für vor dem einzelstaatlichen Gericht eingereichte Klagen zuständig sein, wenn die Parteien aus unterschiedlichen Staaten stammen und der Beklagte die Verweisung beantragt.

Damit wird der Xenophobie einzelstaatlicher Gerichte vorgebeugt. Die Indianer dürften von der Xenophobie noch Schlimmeres zu befürchten haben als der weiße Mann aus dem Nachbarstaat. Daher haben souveräne Indianerstämme eigene Stammesrechtszüge eingerichtet.

Das Zusammenspiel der drei Gerichtswesen findet sich beispielhaft in der Urteilsbegründung des Bundesberufungsgerichts des die US-Prärie umfassenden achten Bezirks in Sachen Oglala Sioux Tribe v. C & W Enterprises, Inc., Az. 07-3269, vom 5. September 2008 dargestellt.

CK • Washington.   Dass Cartier-Uhren vielfach imitiert werden, nützt dem verklagten Imitator wenig, weil die Nachahmungswelle gerade die Bedeutung der Marke Cartiers belege, entscheidet das Bundesberufungsgericht des zweiten Bezirks. Dieses Argument schlägt die Einrede, die Marke Tank Francaise sei in Ermanglung einer secondary Meaning nach amerikanischem Bundesmarkenrecht nicht schutzfähig, bestimmt es am 8. September 2008 in Sachen Cartier, Inc. et al. v. Sardell Jewelry, Inc. et al., Az. 07-1813.

Heute entschied das Bundesberufungsgericht des sechsten Bezirks:

1. Mohnkern v. The Prof. Insurance Co.
2. Hughes v. Region VII Area Agcy
3. Hughes v. Region VII Area Agency

Dieses Verzeichnis enthält nicht den als unpublished Opinion bezeichneten Fall.