Staat gewinnt Poker gegen Indianer
CK • Washington. In den USA sind Staaten souverän, während Indianerstämme immun sind: Sie werden nicht der staatlichen Gerichtsbarkeit unterworfen. Was geschieht, wenn ein Staat und ein Stamm sich in der Frage der Bewertung von Hold-em Poker als erlaubtes oder verbotenes Gewinnspiel uneins sind? Es gibt Streit, den die Parteien in State of Idaho v. Coeur d'Alene Tribe vor dem Bundesgericht austrugen. Der Bundesgesetzgeber hatte die Immunität von Stämmen eingeschränkt, die mit jeweils staatlicher Erlaubnis Gewinnspiele anbieten wollten.
Ein Übereinkommen, Compact, zwischen Staat und Stamm sah zwar die Schiedsgerichtsbarkeit vor, doch keine Partei berief sich darauf. Das Urteil des Bundesberufungsgericht des neunten Bezirks der USA vom 22. Juli 2015 dient als lehrreiche, sorgfältig annotierte Einführung in das Recht des Sonderverhältnisses von Staaten und Stämmen. Im Ergebnis gewann der Staat, dem der Bund das Recht zur Lizenzvergabe eingeräumt hatte, gegen den Stamm, der die rechtliche Einordnung von Gewinnspielen anders beurteilte.
Ein Übereinkommen, Compact, zwischen Staat und Stamm sah zwar die Schiedsgerichtsbarkeit vor, doch keine Partei berief sich darauf. Das Urteil des Bundesberufungsgericht des neunten Bezirks der USA vom 22. Juli 2015 dient als lehrreiche, sorgfältig annotierte Einführung in das Recht des Sonderverhältnisses von Staaten und Stämmen. Im Ergebnis gewann der Staat, dem der Bund das Recht zur Lizenzvergabe eingeräumt hatte, gegen den Stamm, der die rechtliche Einordnung von Gewinnspielen anders beurteilte.
