Immunität der BRD im US-Gericht
CK • Washington. Auch der United States District Court for the District of Columbia in Washington, DC, muss die Immunität der Bundesrepublik Deutschland nach dem Foreign Sovereign Immunities Act und des Wiener Übereinkommens von 1961 respektieren, doch in Philipp v. Federal Republic of Germany unterschied er zwischen verschiedenen Anspruchsgrundlagen und schnitt ihr die Immunitätseinrede teilweise ab.
Der Fall darf sofort an das sogenannte zweithöchste Gericht der USA, das Bundesberufungsgericht im District of Columbia, gehen. Er betrifft behauptete Enteignungen durch das Nazi-Reich, für die die Bundesrepublik trotz Entschädigungsleistungen und der Einrichtung eigener Verwaltungsverfahren auch vor dem US-Gericht haften soll. Das Gericht differenzierte am 31. März 2017 so:
Der Fall darf sofort an das sogenannte zweithöchste Gericht der USA, das Bundesberufungsgericht im District of Columbia, gehen. Er betrifft behauptete Enteignungen durch das Nazi-Reich, für die die Bundesrepublik trotz Entschädigungsleistungen und der Einrichtung eigener Verwaltungsverfahren auch vor dem US-Gericht haften soll. Das Gericht differenzierte am 31. März 2017 so:
[T]he Court GRANTS Defendants' request that the Court dismiss five non-property based claims because Defendants are entitled to sovereign immunity on the following claims: fraud in the inducement …; breach of fiduciary duty …; breach of the covenant of good faith and fair dealing …; civil conspiracy …; and tortious interference …. The Court DENIES Defendants' request for dismissal on the remaining five claims: declaratory relief …; replevin …; conversion …; unjust enrichment …; and bailment …. Specifically, the Court finds that Plaintiffs have sufficiently pled these five claims under the expropriation exception to the FSIA pursuant to 28 U.S.C. § 1605(a)(3). The Court further finds that these five claims are not preempted or non-justiciable, nor should they be dismissed under the doctrine of forum non conveniens. AaO 42.