Keine Jury ohne strittige Tatsachen
Da keine weiteren strittigen Aspekte vorlagen, war ein summary Judgment, ein Urteil vor Vorlage an die Geschworenen, richtig, was die Revision am 28. Februar 2017 bestätigte und allen die gewaltigen Kosten des Geschworenenverfahrens ersparte. In Urrutia v. Target Corp. findet der Leser das Gegenteil, weil das Bundesberufungsgericht des zweiten Bezirks der USA in New York City am 3. März 2017 entschied, dass eine strittige Tatsachenfrage für die Geschworenen verbleibt, wenn unklar ist, ob eine durchsichtige Flüssigkeit auf hellem Boden sichtbar ist. Da muss die Jury die Beweise würdigen und subsumieren.
Der Kläger berief sich auch auf eine Drittgefährderhaftung nach §344 des zweiten Restatement of Torts, einer vom American Law Institute veröffentlichen Sammlung zivilrechtlicher Trends der Rechtsprechung. Jedoch fehlte den Richtern auch hier der erforderliche Beweis, dass die Banane durch das fahrlässige Verhalten eines Dritten an den Unglücksort gelangte.
Unstrittig: Die Banane ist krumm. Rechtsfolge: Summary Judgment ohne Jury
SD - Washington. Ein Kunde rutschte beim Einkauf im Supermarkt auf einer Banane aus, behauptete sich dabei schwer verletzt zu haben und klagte auf Schadensersatz. Das Bundesberufungsgericht des dritten Bezirks der USA in Philadelphia prüfte im Fall Charles McDowell v. Moran Foods/Save-a-Lot Ltd. eine Sorgfaltspflichtsverletzung der beklagten Marktes. Nach dem anzuwendenden Recht des Staates Pennsylvania hätte der Kläger für eine Gefährdungshaftung des Beklagten behaupten und beweisen müssen, dassDie Klage scheiterte bereits am Vorliegen der behaupteten Gefahr. Um einen Zustand als Gefahr werten zu können, war zu beweisen, dass dieser bereits so lange bestand, dass der Grundbesitzer davon Kenntnis erhielt oder unter normalen Umständen Kenntnis erlangen müsste. Die Zeitfrage entwickelte sich zum Hauptproblem des Prozesses. Der Filialleiter hatte knapp eine Stunde vor dem Vorfall eine Inspektion aller Gänge des Ladens durchgeführt, wobei er keine herumliegenden Bananen entdeckte. Auch anhand der zum Beweis vorgelegten Banane liess sich nicht feststellen, wie lange der Zustand zur Unfallzeit bereits bestand.das Ladenpersonal Kenntnis von der Bananenschale hatte oder hätte haben müssen und diese als Gefahr ausgemacht hatte; es zu erwarten war, dass der Kunde die Gefahr nicht bemerken würde oder sich wahrscheinlich nicht wehren könnte; und keine zumutbaren Maßnahmen der Mitarbeiter getroffen wurden, um den Kunden vor der Gefahr zu schützen.
Da keine weiteren strittigen Aspekte vorlagen, war ein summary Judgment, ein Urteil vor Vorlage an die Geschworenen, richtig, was die Revision am 28. Februar 2017 bestätigte und allen die gewaltigen Kosten des Geschworenenverfahrens ersparte. In Urrutia v. Target Corp. findet der Leser das Gegenteil, weil das Bundesberufungsgericht des zweiten Bezirks der USA in New York City am 3. März 2017 entschied, dass eine strittige Tatsachenfrage für die Geschworenen verbleibt, wenn unklar ist, ob eine durchsichtige Flüssigkeit auf hellem Boden sichtbar ist. Da muss die Jury die Beweise würdigen und subsumieren.
Der Kläger berief sich auch auf eine Drittgefährderhaftung nach §344 des zweiten Restatement of Torts, einer vom American Law Institute veröffentlichen Sammlung zivilrechtlicher Trends der Rechtsprechung. Jedoch fehlte den Richtern auch hier der erforderliche Beweis, dass die Banane durch das fahrlässige Verhalten eines Dritten an den Unglücksort gelangte.
