CK • Washington.   Wie bemisst sich der Schadensersatz, wenn ein Glasfaserkabel durchtrennt wird und sein Eigentümer den Verkehr im eigenen Netz umleitet? Ist der verlorene Nutzwert zu erstatten?

In Sachen MCI Worldcom Network Serv. v. Mastec, Inc., Az. 03-13022, entschied das Bundes­berufungs­gericht des elften Bezirks der USA diese Rechtsfrage nach Rücksprache mit dem staatlichen Oberstgericht, dem die certified Question einzel­staatlichen Rechts vorlegt wurde.

Nach diesem Umweg bestimmte das Gericht des Bundes mit einer lesenswerten Begründung am 8. Oktober 2008, dass ein Mietwert nicht zur Schadens­bemessung herangezogen werden kann, weil die Umleitung nicht mit Mietkosten verbunden war.

Das Bundesberufungsgericht des zweiten US-Bezirks mit den Staaten Connecticut, New York und Vermont zeigt diese neuen Entscheidungen auf seiner Webseite:

1. In re Vincent Basciano
2. Brown v. Alexander
3. In re County of Erie
4. Browning v. MCI, Inc.
5. Unite Here v. NLRB
6. Chapman v. NYS Division for Youth
7. Teamsters Local 445 Freight Division Pension Fund v. Bombardier, Inc.
8. USA v. Juan Vincent Gomez Castrillon (USA)

Das oft besonders lesenswerte Urteile verfassende Bundesberufungsgericht des siebten Bezirks entschied heute:

1. IN RE: Arreola, Gilbert R.
2. USA v. Jackson, Essie
3. Laskowski, Joan v. Spellings, M.

Das mit landesweiten Sonderzuständigkeiten ausgestattete Bundesberufungsgericht des Bundesbezirks in Washington, DC, United States Court of Appeals for the Federal Circuit, entschied heute diese Fälle:

1. Kyocera Wireless Corp. v. International Trade Commission
2. Praecomm Inc. v. U.S.
3. The Massachusetts Institute of Tech. v. Abacus Software
4. Farnsworth v. U.S.
5. Demontbreun v. F. Dept. of the Navy
6. Ziegler v. F. Merit Systems Protection Board
7. Morrissey v. Dept. of the Treasury