Das Bundesberufungsgericht für Pennsylvania, Ohio, und New Jersey entschied heute:

1. Nally v. Life Ins Co N Amer
2. Consolidation Coal v. Director OWCP
3. United Steel Paper v. Neville Chem Co
4. Allen v. Vaughn

Das mit landesweiten Sonderzuständigkeiten ausgestattete Bundesberufungsgericht des Bundesbezirks in Washington, DC, United States Court of Appeals for the Federal Circuit, entschied heute diese Fälle:

1. Takeda Pharmaceutical Co. Ltd. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc.
2. Stout v. Dept. of the Army
3. Lavergne v. Merit Systems Protection Board
4. Holst v. Dept. of Veterans Affairs
5. Hebron v. U.S. Postal Service
6. House v. Merit Systems Protection Board

Das Bundesberufungsgericht des siebten Bezirks entschied heute:

1. Business Systems Engineering Inc. v. International Business Machines Corp.
2. Muhammad, Dennis v. Oliver, Christi
3. Atkins, William O. v. City Chicago

CK • Washington.   Haftet die Bank, die einen Maschinenkauf finanziert und später das Eigentum an einen Erwerber überträgt, gegenüber dem an der Maschine verletzten Arbeiter des Erwerbers aus Produkthaftung? Product Liability kann jeden an Herstellung und Vertrieb Beteiligten erfassen.

Nach dem in Sachen Guillermo Arriaga v. CitiCapital Commercial Corp., Az. F052419, maßgeblichen Recht Kaliforniens greift dieser Grundsatz aus der verschuldungsunabhängigen strict Liability. Doch erfasst er nicht die Finanzwelt, entschied das fünfte Berufungsgericht des Staates am 3. November 2008. [US-Recht, Produkthaftung, Product Liability ]