Haftet Firma für brandstiftenden Wachmann?
CK • Washington. Arbeitgeber haften Dritten für Schäden, die Arbeitnehmer im Rahmen der Arbeit verursachen, nach dem Respondeat Superior-Grundsatz. Doch haftet eine Sicherheitsfirma für die historischen Brandstiftungen, die ein Arbeitnehmer außerhalb der Arbeitszeit beging und nach der Behauptung der geschädigten Kläger auch während der Arbeit plante?
Am 3. April 2015 beantwortete diese Frage im Fall Antonio v. SSA Security Inc. das Bundesberufungsgericht des vierten Bezirks der USA in Richmond. Nach der Serie von 30 Brandstiftungen hofften die Kläger, auch den Arbeitgeber zur Haftung heranziehen zu dürfen.
Da das Bundesgericht im anwendbaren Recht von Maryland keinen Präzedenzfall für eine Anwendung der Common Law-Regel von Respondeat Superior auf Sicherheitsfirmen, die nach einem Sondergesetz genehmigungspflichtig sind und reguliert werden, fand, legte es diese Frage dem Obersten Gericht des Staats Maryland vor. Dieses klärte, dass die Common Law-Regel auch bei diesen Firmen gilt. Da der angestellte Wachmann die Brände außerhalb seiner Dienstpflichten gelegt hatte, entfällt die Haftung des Arbeitgebers, lautet das Ergebnis.
Am 3. April 2015 beantwortete diese Frage im Fall Antonio v. SSA Security Inc. das Bundesberufungsgericht des vierten Bezirks der USA in Richmond. Nach der Serie von 30 Brandstiftungen hofften die Kläger, auch den Arbeitgeber zur Haftung heranziehen zu dürfen.
Da das Bundesgericht im anwendbaren Recht von Maryland keinen Präzedenzfall für eine Anwendung der Common Law-Regel von Respondeat Superior auf Sicherheitsfirmen, die nach einem Sondergesetz genehmigungspflichtig sind und reguliert werden, fand, legte es diese Frage dem Obersten Gericht des Staats Maryland vor. Dieses klärte, dass die Common Law-Regel auch bei diesen Firmen gilt. Da der angestellte Wachmann die Brände außerhalb seiner Dienstpflichten gelegt hatte, entfällt die Haftung des Arbeitgebers, lautet das Ergebnis.