Ohne Seife, mit Gerichtsschulden in Haft
CK • Washington. Gerichtskosten sind in den USA meist minimal. Im Bundesgericht sind es $350, im Bundesberufungsgericht $505. Für Häftlinge, die monatlich $40 verdienen, ist das eine Menge Geld, das sie nach einer Haftreform selbst aufbringen müssen, um ihre Recht durchzusetzen.
Der Prison Litigation Reform Act nahm ihnen in 28 USC §1915(b)(2) die Gerichtskostenbefreiung, erlaubt ihnen jedoch das Abstottern der Gebühren, monatlich bis zu 20% ihres Guthabens. In Siluk v. Merwin stritt sich ein Häftling mit dem Staat um die Frage, ob für beide genannten, bereits angefallenen Gebühren eine 40%-Grenze oder eine sequentielle Abzahlungsregel gilt.
Am 10. April 2015 entschied in Philadelphia das Bundesberufungsgericht des dritten Bezirks der USA gegen die Verwaltung. Ausschlaggebend ist die Verfassungsgarantie des Zugangs zur Gerichtsbarkeit. Weil Häftlinge selbst Briefmarken, Seife, Rasierer und Deodorant kaufen müssen, bleibt ihnen von $40 kaum genug, um eine Gebühr abzuzahlen. Zwei Zahlungen auf einmal würde sie zur Wahl zwischen Lebensnotwendigkeiten und Rechteverfolgung zwingen. Das wäre nicht mit der Verfassung vereinbar.
Die 36-seitige Entscheidungsbegründung besteht aus einer Mehrheits- und einer Minderheitsmeinung, die lehrreich die höchstgerichtlichen Präzedenzfälle in den USA zu Haftbedingungen und Verfassungsgeboten über die Sicherung des Rechtsweges untersuchen und abwägen.
Der Prison Litigation Reform Act nahm ihnen in 28 USC §1915(b)(2) die Gerichtskostenbefreiung, erlaubt ihnen jedoch das Abstottern der Gebühren, monatlich bis zu 20% ihres Guthabens. In Siluk v. Merwin stritt sich ein Häftling mit dem Staat um die Frage, ob für beide genannten, bereits angefallenen Gebühren eine 40%-Grenze oder eine sequentielle Abzahlungsregel gilt.
Am 10. April 2015 entschied in Philadelphia das Bundesberufungsgericht des dritten Bezirks der USA gegen die Verwaltung. Ausschlaggebend ist die Verfassungsgarantie des Zugangs zur Gerichtsbarkeit. Weil Häftlinge selbst Briefmarken, Seife, Rasierer und Deodorant kaufen müssen, bleibt ihnen von $40 kaum genug, um eine Gebühr abzuzahlen. Zwei Zahlungen auf einmal würde sie zur Wahl zwischen Lebensnotwendigkeiten und Rechteverfolgung zwingen. Das wäre nicht mit der Verfassung vereinbar.
Die 36-seitige Entscheidungsbegründung besteht aus einer Mehrheits- und einer Minderheitsmeinung, die lehrreich die höchstgerichtlichen Präzedenzfälle in den USA zu Haftbedingungen und Verfassungsgeboten über die Sicherung des Rechtsweges untersuchen und abwägen.