Vorschussbetrug: Vorleistung und Prozess verloren
CK • Washington. Ahnungslos fiel die Klägerin in Dora Bonner v. Triple-S Management Corp. auf einen Anrufer und nachfolgende EMails herein, die ihr $500.000 aus einem ausländischen Urteil versprachen, wenn sie einen Abwicklungsvorschuss von $50.000 zahlen würde. Sie tat dies und hoffte auf die Auszahlung von der Beklagten, die von der Masche und der betrügerischen Verwendung ihres Firmennamens nichts wusste.
Die Klägerin aus Texas verklagte die Beklagte aus Puerto Rico in Texas wegen Betrugs. In New Orleans identifizierte das Bundesberufungsgericht des fünften Bezirks der USA die Masche als 4-1-9-Betrug, einer Art des Vorschussbetrugs. Am 13. September 2016 bestätigte es die untergerichtliche Klageabweisung.
Die Klage ist abzuweisen, weil die Beklagte keine Kontakte nach Texas unterhielt. Das Untergericht hatte dies hinreichend geprüft. Die Anfrage der Klägerin bei der Beklagten, wo denn das Geld bliebe, reicht nicht, um einen Bezug zum Gericht in Texas herzustellen. Wenn der fehlende Bezug zum Gerichtsbezirk so offensichtlich ist, erklärte das Gericht, ist auch ein Beweisausforschungsverfahren zur Zuständigkeitsermittlung, jurisdictional Discovery, verzichtbar.
Die Klägerin aus Texas verklagte die Beklagte aus Puerto Rico in Texas wegen Betrugs. In New Orleans identifizierte das Bundesberufungsgericht des fünften Bezirks der USA die Masche als 4-1-9-Betrug, einer Art des Vorschussbetrugs. Am 13. September 2016 bestätigte es die untergerichtliche Klageabweisung.
Die Klage ist abzuweisen, weil die Beklagte keine Kontakte nach Texas unterhielt. Das Untergericht hatte dies hinreichend geprüft. Die Anfrage der Klägerin bei der Beklagten, wo denn das Geld bliebe, reicht nicht, um einen Bezug zum Gericht in Texas herzustellen. Wenn der fehlende Bezug zum Gerichtsbezirk so offensichtlich ist, erklärte das Gericht, ist auch ein Beweisausforschungsverfahren zur Zuständigkeitsermittlung, jurisdictional Discovery, verzichtbar.
