EMailkette als wirksamer Prozessvergleich?
CK • Washington. Eine lange EMailkorrespondenz zwischen Prozessvertretern kann wirksam einen Vergleich darstellen, hatte das Untergericht entschieden, und die Revision stellte am 5. Juli 2018 in Local Access, LLC. v. Peerless Network Inc. die Anforderungen an einen wirksamen Prozessvergleich dar, den der Richter bestätigt hatte, um die Klage abzuweisen. Die Rechtsanwälte hatten nicht ein Dokument vorgelegt, sondern einen Austausch per EMail, der in einer Punkteliste von Vereinbarungen kulminierte.
Grundsätzlich verlangt das Schriftformerfordernis, wenn es überhaupt relevant ist, nur einen Beleg, der sich aus zahlreichen Schriftstücken zusammensetzen darf - auch aus EMails, SMS oder Telegrammen. Die Parteien stritten auch, ob das Vertragsrecht von Florida oder von Illinois anwendbar ist. Die Revision fand, dass die Kernvoraussetzungen gleich sind, also auch die Wahl des anwendbaren Rechts keinen Unterschied macht. Die Punkteliste in Verbindung mit den EMailerklärungen erfüllt die rechtlichen Anforderungen an einen Vergleich, analysierte das Bundesberufungsgericht des elften Bezirks der USA in Atlanta:
Grundsätzlich verlangt das Schriftformerfordernis, wenn es überhaupt relevant ist, nur einen Beleg, der sich aus zahlreichen Schriftstücken zusammensetzen darf - auch aus EMails, SMS oder Telegrammen. Die Parteien stritten auch, ob das Vertragsrecht von Florida oder von Illinois anwendbar ist. Die Revision fand, dass die Kernvoraussetzungen gleich sind, also auch die Wahl des anwendbaren Rechts keinen Unterschied macht. Die Punkteliste in Verbindung mit den EMailerklärungen erfüllt die rechtlichen Anforderungen an einen Vergleich, analysierte das Bundesberufungsgericht des elften Bezirks der USA in Atlanta:
Under both states' contract law, it was not clear error to find that the parties formed an enforceable settlement agreement. See Wilson v. Wilson,… (settlement agreements are enforceable under Illinois law if there is an offer, acceptance, and "a meeting of the minds as to the terms of the agreement"); Cty. Line Nurseries & Landscaping, Inc. ex. rel. Bankr. Tr. v. Glencoe Park Dist.,… ("A meeting of the minds exists whenever the parties' conduct objectively indicates an agreement to the terms of the settlement, even if one or more parties did not subjectively intend to be bound."); Pena v. Fox,… ("a settlement agreement is formed when there is mutual assent and a meeting of the minds between the parties," and subjective intentions are irrelevant because "[t]he writing itself is the evidence of what the parties meant or intended").
Here, there are ample objective indications that the parties agreed on the terms of the agreement (identified in the final nine bullet points), as shown by the series of emails between the parties' lawyers. And the terms set out in the bullet points are sufficiently definite.