CK • Washington.   Ein Sportverein beschäftigt einen Denk­trai­ner, der den Tweet eines Dritten bei Twitter weiter­ver­brei­te­te. Der Retweet enthält die Kernaussage eines Sport­psy­cho­lo­gie­buches des Klägers, der die Passage, das Buch und eine da­mit ver­bun­de­ne Marke bei den zuständigen Ämtern ein­ge­tra­gen hat­te. Der Schlüs­sig­keits­be­schluss in Bell v. Chi­ca­go Cubs Ba­se­ball Club LLC vom 4. Februar 2020 weist im Untergericht Teil­an­sprü­che gegen den Trainer und den Verein ab. Die Be­grün­dung ist le­sens­wert, weil sie die Nuancen der Urheberrechtsverletzung di­rek­ter und in­di­rek­ter Natur eingehend erörtert. Das Bundesgericht des Nord­be­zirks von Illinois in Chicago klärt auch den Kläger auf, dass er vor er­heb­li­chen Hür­den steht, die vom Nach­weis der Schä­di­gung bis zum Nichtwissen um den Co­py­right-Schutz der Pas­sa­ge rei­chen. Im weiteren Ver­fah­ren kann die recht­li­che Be­deu­tung von 1000 Fol­lo­wer-Le­sern eines Be­klag­ten, von 14 Li­kes und 9 Re­tweets des ersten Re­tweets durch seine Le­ser geklärt werden.