CK • Washington.   Als Person des öffentlichen Interesses bezeichnete sich der Kläger im Revisionsentscheid Greene v. Paramount Pictures Corp., den der Film der Beklagten über ein ruchlos rechtswidrig agierendes Finanzhandelshaus ver­leum­det haben sollte. Das Untergericht wies die Klage ab, weil bei solchen Per­so­nen das Merkmal der actual Malice, einer besonderen Böswilligkeit mit Kennt­nis der Falsch­dar­stel­lung, fehlte.

Das Bundesberufungsgericht des zweiten Bezirks der USA in New York City wand­te sich am 11. Juni 2020 diesem Tatbestandsmerkmal mit demselben Er­geb­nis zu. Entscheidend waren diese Fakten:

1) Der Kläger hatte sich nicht gegen das dem Film zugrundeliegende Buch gewandt, in dem er namentlich genannt wurde.
2) Der Film zeigte einen Disclaimer über die fiktive Natur der Ge­schich­te, der die Ähnlichkeit mit natürlichen Personen abstritt.
3) Der Name des Klägers wurde ebenso wie der von seinem Toupet ab­ge­lei­teten, im Buch erwähnten Spitznamen völlig verändert.
4) Der ihn angeblich darstellende Charakter arbeitet im Film in einer an­de­ren Funktion und Abteilung als der Kläger im Skandal.
5) Die Produzenten hatten den als verleumdend bezeichneten Cha­rak­ter aus drei echten Personen zusammengesetzt, die keinen Rück­schluss auf den Kläger ermöglichten.