Heute entschied das Bundesberufungsgericht des sechsten Bezirks:

1. USA v. Simpson
2. USA v. Alexander
3. Jerman v. Carlisle, McNellie
4. Jells v. Mitchell
5. Info-Hold Incorporated v. Sound Merchandising Incorporat
6. Petty v. Metro Govt Nashville

Dieses Verzeichnis enthält nicht die als unpublished Opinion bezeichneten Fälle.

CK • Washington.   Aus New York verkündete das Bundesberufungsgericht des zweiten Bezirks der USA am 15. August 2008 auf einer der schlechteren gerichtlichen Webseiten die folgenden Entscheidungen:

1. 05-5485-ag: Jin v. Mukasey
2. 07-1410-cr: United States v. Guevara-Umana
3. 06-3104-pr: Ventry v. United States
4. 06-2933-cr: United States v. Hamilton
5. 06-5733-cv: Schipani v. McLeod
6. 06-4567-cr: U.S. v. Darden; U.S. v. Archer; U.S. v. Villegas; U.S. v. Williams

CK • Washington.   Faxspam löst nach dem Telephone Consumer Protection Act, 47 USC §227 einen Schadensersatzanspruch aus. Können sich seine Opfer mit einer Sammelklage wehren? Das Bundesberufungsgericht des fünften Bezirks der USA prüfte diese Frage am 14. August 2008 in Sachen Gene and Gene LLC v. BioPay LLC et al., Az. 07-30195.

Da das Gesetz mit den Durchführungsbestimmungen der Federal Communications Commission in Washington bei bestehender Geschäftsbeziehung ein unerwünschtes Fax nicht als Spam bezeichnet und eine klassenweite Feststellung der von der FCC in 7 FCCR 8752 (1992) fingierten Zustimmung zum Erhalt unwahrscheinlich ist, erlaubt das Gericht keine Sammelklage. [Faxspam, Fiktion, Sammelklage ]