Das Bundesberufungsgericht des achten Bezirks der USA in der Prärie entschied heute diese Fälle:

1. Chrystin Pleasants v. American Express Company
2. Contractors, Laborers, etc. v. M & S Grading, Inc.

Des Bundesberufungsgericht des zehnten Bezirks der USA verkündete heute:

1. 06-1541 United States v. Zapata (Arnoldo)
2. 07-2194 United States v. Benally

Das oft besonders lesenswerte Urteile verfassende Bundesberufungsgericht des siebten Bezirks entschied heute:

1. USA v. Templeton, Todd
2. RLI Insur Co v. Conseco Inc
3. USA v. Farmer, Douglas
4. USA v. Berkos, Daniel J.
5. Osageide, Johnbull v. USA

Das mit landesweiten Sonderzuständigkeiten ausgestattete Bundesberufungsgericht des Bundesbezirks in Washington, DC, United States Court of Appeals for the Federal Circuit, entschied heute diese Fälle:

1. Drygel, Inc. v. U.S.
2. Fortunet, Inc. v. Planet Bingo, LLC.
3. Solomon v. Office of Compliance
4. First Niagara Insurance Brokers, Inc. v. First Niagara Financial Group, Inc.
5. Medical Solutions Inc. v. C. Change Surgical
6. Beck v. U.S. Postal Service
7. Julaton v. Peake

Heute entschied das Bundesberufungsgericht des sechsten Bezirks:

1. University of Pittsburgh v. David Townsend
2. BellSouth Tele Inc v. Farris et al
3. AT&T v. Rudolph

Dieses Verzeichnis enthält nicht die als unpublished Opinion bezeichneten Fälle.

Das Bundesberufungsgericht des vierten Bezirks der USA, United States Court of Appeals for the Fourth Circuit, der die Staaten um die Bundeshauptstadt Washington, DC, umfasst, erließ heute nur diese als unpublished bezeichneten Urteile:

1. 072168.U - Bell v. Commissioner, Social Security
2. 074266A.U - US v. Haste
3. 074561.U - US v. Donaldson-Pinilla
4. 081781.U - Turner v. City of Staunton
5. 084012.U - US v. Hall
6. 084189.U - US v. Nevels
7. 087034.U - Lee v. Eagleton

CK • Washington.   Das Bundesberufungsgericht für Pennsylvania, Ohio, und New Jersey entschied heute unter andem die Klage eines Sportberichterstatters wegen der unauthorisierten Verwendung seiner Stimme in einem Sportvideospiel nach Persönlichkeitsrecht, Markenrecht und Urheberrecht gegen die gewerbliche Sportliga NFL:

1. Az.: 07-3544, USA v. Silveus: PDF-Datei
2. Az.: 07-3269, Facenda v. NFL Films Inc: PDF-Datei
3. Az.: 07-2688, Lewis v. Atlas Van Lines Inc: PDF-Datei
4. Az.: 07-2431, In Re: Merck & Co v.: PDF-Datei
5. Az.: 07-1821, Elsmere Park Club v. Elsmere: PDF-Datei
6. Az.: 06-4688, Umland v. Planco Fin Ser Inc: PDF-Datei
7. Az.: 06-4574, In Re: Schaefer Salt v.: PDF-Datei
8. Az.: 06-4522, Pichler v. UNITE: PDF-Datei
9. Az.: 06-2209, Thabault v. Chait: PDF-Datei

Das Bundesberufungsgericht des zweiten US-Bezirks mit den Staaten Connecticut, New York und Vermont zeigt heute diese neuen Entscheidungen auf seiner Webseite:

1. Kalson v. Paterson
2. U.S.A. v. Joseph

CK • Washington.   Klingt das übertrieben oder nachvollziehbar:

In internationalen Prozessen ist zu beachten, dass ausländisches Recht durch Sachverständige bewiesen wird, denn es gilt nicht als vom Richter zu bewertende Rechtsfrage, sondern als Tatsache, die der Beweiswürdigung der Jury unterliegt.

Jede Partei stellt ihre eigenen Sachverständigen. Auch bei Rechtsfragen werden diese als Expert Witness von der Gegenseite im oft brutalen Kreuzverhör, Cross Examination, vernommen.

Es ist ja nicht immer brutal, und manchmal wirken die den gegnerischen Sachverständigen zerfleddernden Litigators sogar wie Gentlemen. Doch immer wieder beobachtet man, dass Gelehrte aus dem Ausland eingeflogen und hier zerpflückt werden, weil sie sich die Pein des Verhörs und Kreuzverhörs gar nicht ausmalen konnten.

Sie erzählen munter und ungezügelt vom ausländischen Recht. Bis sie vom geschickten Befrager eines Widerspruchs überführt werden, die er triumphal den Geschworenen präsentiert. Das ist brutal, denn kein Recht ist 100%-ig wasserdicht. Also kommt der Hinweis in die Fluglektüre zum US-Prozess.