Betrug beim Unternehmenskauf: Schadensbeweis
CK • Washington. Nach dem Erwerb von Restaurants merkten die Erwerber, dass die Umsätze nur 60% der vom Verkäufer angegebenen Werte erreichten und klagten wegen Betrugs auf Schadensersatz. Sie belegten die Überbewertung mit EBITDA-Daten und üblichen Multiplikatoren. Sie bewiesen unechte Kassenbons vor dem Verkauf sowie Einkaufsvolumen wie zu schlechten Zeiten. Erst in der Revision hatten sie Erfolg.
Das Untergericht fand die Bewertungsbeweise unzutreffend und damit nicht für den Schadensnachweis geeignet. Ohne Schaden kein Betrug! Das Bundesberufungsgericht des vierten Bezirks der USA in Richmond stellte hingegen in Sharma v. USA International, LLC am 17. März 2017 fest, dass die Beweise hinreichend ausreichend waren, um eine Tatsachenfrage aufzuwerfen, die im amerikanischen Prozess den Geschworenen zur Beweiswürdigung und Subsumtion vorzulegen ist. In seiner lehrreichen Begründung erklärt es den Betrug beim Unternehmenskauf und die Anspruchsmerkmale eines Betrugs nach dem anwendbaren Recht von Virginia:
Das Untergericht fand die Bewertungsbeweise unzutreffend und damit nicht für den Schadensnachweis geeignet. Ohne Schaden kein Betrug! Das Bundesberufungsgericht des vierten Bezirks der USA in Richmond stellte hingegen in Sharma v. USA International, LLC am 17. März 2017 fest, dass die Beweise hinreichend ausreichend waren, um eine Tatsachenfrage aufzuwerfen, die im amerikanischen Prozess den Geschworenen zur Beweiswürdigung und Subsumtion vorzulegen ist. In seiner lehrreichen Begründung erklärt es den Betrug beim Unternehmenskauf und die Anspruchsmerkmale eines Betrugs nach dem anwendbaren Recht von Virginia:
Under Virginia law, to establish a fraud claim, a plaintiff must prove "by clear and convincing evidence: (1) a false representation, (2) of a material fact, (3) made intentionally and knowingly, (4) with intent to mislead, (5) reliance by the party misled, and (6) resulting damage to the party misled." Evaluation Research Corp. v. Alequin, 439 S.E.2d 387, 390 (Va. 1994).
… when a transaction involves a transfer of goods or property, the proper measure of damages is "the difference between the actual value of the property at the time the contract was made and the value that the property would have possessed had the representation been true," Prospect Dev. Co. v. Bershader, 515 S.E.2d 291, 300 (Va. 1999) …
… the use of a capitalization rate method here is wholly appropriate, as the restaurant franchises "earn[ed] a steady steam of income" before and after the sale.
… the plaintiffs have attempted to estimate with reasonable precision the actual value of the restaurants at the time they purchased them, using the widely accepted income-based approach with a capitalization multiplier …
