Das nichtzwingende Shall in der Gerichtsstandswahl
CK • Washington. Ist die vertragliche, ins Ausland verweisende Gerichtsstandsklausel zwingend, mandatory, oder permissive, gestattend? Im Vertrag zwischen Korea und einem Waffenlieferanten in den USA steht das Wort shall ohne weitere Erklärung über die Wahl eines Gerichtsstandes in Korea als ausschließlichem.
In BAE Systems Technology Solutions & Services Inc. v. Republic of Korea erörterte das Bundesberufungsgericht des vierten Bezirks der USA in Richmond am 6. März 2018 die Verbindlichkeit der Klausel und beurteilte sie als permissive mit der Wirkung, dass auch eine Klage in den USA bei einem ansonsten zuständigen Gericht zulässig ist. Außerdem untersuchte das Gericht die verspätete Rüge der Staatsimmunität nach dem Foreign Sovereign Immunities Act, unter anderem mit Verweis auf einen Prozess gegen die Bundesrepublik, die die Kanzlei des Verfassers vor dem Supreme Court erfolgreich verteidigte:
In BAE Systems Technology Solutions & Services Inc. v. Republic of Korea erörterte das Bundesberufungsgericht des vierten Bezirks der USA in Richmond am 6. März 2018 die Verbindlichkeit der Klausel und beurteilte sie als permissive mit der Wirkung, dass auch eine Klage in den USA bei einem ansonsten zuständigen Gericht zulässig ist. Außerdem untersuchte das Gericht die verspätete Rüge der Staatsimmunität nach dem Foreign Sovereign Immunities Act, unter anderem mit Verweis auf einen Prozess gegen die Bundesrepublik, die die Kanzlei des Verfassers vor dem Supreme Court erfolgreich verteidigte:
[F]iling a responsive pleading generally provides the last opportunity to assert sovereign immunity. See Haven v. Polska, 215 F.3d 727, 731 (7th Cir. 2000) ("If a sovereign files a responsive pleading without raising the defense of sovereign immunity, then the immunity defense is waived."); Drexel Burnham Lambert Grp. Inc. v. Comm. of Receivers for Galadari, 12 F.3d 317, 326 (2d Cir. 1993) ("[T]he filing of a responsive pleading is the last chance to assert FSIA immunity if the defense has not been previously asserted."); Canadian Overseas Ores Ltd. v. Compania de Acero del Pacifico S.A., 727 F.2d 274, 277 (2d Cir. 1984) (describing a responsive pleading as "the point of no return for asserting foreign sovereign immunity"); cf. Princz v. Republic of Germany, 26 F.3d 1166, 1174 (D.C. Cir. 1994) ("[A]n implied waiver depends upon the foreign government's having at some point indicated its amenability to suit."
Here, Korea participated in the litigation for over a year, including by filing a motion to dismiss and a responsive pleading, without giving any indication it asserted sovereign immunity. For that reason, it waived its immunity defense, and the district court had jurisdiction. AaO 18.
