CK • Washington.   Eine Gerichtsstandsklausel wie die folgen­de im Re­vi­si­ons­entscheid in Gemini Technologies Inc. v. Smith & Wesson Corp. strei­ti­ge wird in der Regel von Gerichten und Schiedsgerichten an­er­kannt, wo­bei sie die nach dem Forum non conveniens-Grundsatz vom Supre­me Court ge­setzten Regeln beachten müssen:

Each party hereto irrevocably submits to the jurisdic­ti­on of the Cir­cu­it Court of the state of Delaware, in any action or pro­cee­ding ari­sing out of or relating to this Agreement or any of the Colla­te­ral Agree­ments, and each party hereby irrevocably ag­rees that all claims in re­spect of any such action or procee­ding must be brought and/or de­fen­ded in such court.

Am 24. Juli 2019 entschied in San Francisco das Bundesberufungs­ge­richt des neunten Bezirks der USA, warum diese Klausel, die vom Untergericht trotz der Nicht­exi­stenz des in in ihr bezeichneten Gerichts als wirksam durchgesetzt wur­de, unwirksam sei. Sie verletze im Staat der Klägerin zwin­gen­des Ge­se­tzes­recht, das für amerikanisches Vertragsrecht ungewöhnlicherweise sol­che Klau­seln außer Kraft setzt:

Every stipulation or condition in a contract, by which any par­ty the­re­to is restricted from enforcing his rights under the con­tract in Ida­ho tribunals, or which limits the time within which he may thus en­for­ce his rights, is void as it is against the pub­lic po­li­cy of Ida­ho. No­thing in this section shall affect con­tract pro­vi­si­ons re­la­ting to ar­bi­tra­ti­on so long as the contract does not re­qui­re ar­bi­tra­ti­on to be con­ducted outside the state of Idaho. Idaho Code § 29-110(1).